Une véritable bombe que ce quotient familial. Et pourtant … voilà une réforme sur laquelle il faudra bien se pencher.

Ce n’est pas le quotient familial en soi qui est remis en cause mais l’usage qui en est fait. Et que constate t’on, plus vous êtes riche plus vous êtes aidé.

L’UMP ne cherche pas spécialement à protéger la famille comme elle tente de nous le faire croire mais essentiellement elle veut que les riches conservent leurs privilèges.

Mr Hollande et son équipe ne vous laissez pas « désarçonner » par ces ripostes qui n’ont qu’un but faire peur. Par contre, avancez mais en ordre groupé … La droite s’engouffrera dans la moindre petite brèche que vous lui offrirez.

Mais, revenons à nos moutons … Je voudrais, pour cela, m’appuyer sur l’excellent article du journaliste  Renaud Février de rue89-le Nouvel Observateur.

Il a repris la phrase de Michel Sapin : « Aujourd'hui, un enfant de riches, ça apporte beaucoup plus de baisse d'impôts qu'un enfant de pauvres. Est-ce normal ? Non. Il faut faire en sorte que ce soit juste. »

Et il s’est posé la question : que rapporte ou coûte un enfant suivant que c’est un enfant de riches ou de pauvres.

Prenons un couple qui gagne 8.000 euros par mois.

S’il n’a pas d’enfant, il devra payer 14.787 euros d’impôts. S’il a trois enfants de 2,8 et 16 ans, il ne paiera que 6.740 euros soit une « baisse » de 8.047 euros ! A laquelle il faudra ajouter 183 euros de frais de scolarisation pour l’aîné. De plus, ils peuvent bénéficier d’un crédit d’impôt de 7.500 euros s’ils emploient un professeur à domicile pour un salaire de 15.000 euros par an. A cela, il faudra très certainement prendre en compte la garde du plus petit qui permettra d’obtenir 1.150 euros de crédit d’impôt supplémentaire.

A la fin, notre couple est exempté d’impôt.

Et les parents pauvres eux … Que peuvent-ils espérer ?

Prenons une famille identique mais dont le revenu annuel est 28.800 euros. Eux ils ne paient pas d’impôt. Donc, ils ne bénéficient d’aucune réduction d’impôt pour frais de scolarisation. Ah, mais ils peuvent obtenir un crédit d’impôt s’ils emploient un professeur à domicile … Ils feront comment pour payer les 15.000 euros par an ? Par contre, ils pourront bénéficier du crédit d’impôt de 1.150 euros pour la garde.

Voici l’égalité au sens de Mr Sarkozy et de ses amis !!!

Oui, mais il y a les prestations familiales !!!

Chaque couple recevra 290 euros environ par mois en tant qu’allocations familiales. Le couple pauvre verra son « pactole » augmenté de 550 euros d’aide mensuelle pour faire garder son petit dernier.

Le couple dit « pauvre » peut également toucher entre 285 et 311 euros par enfant comme allocation de rentrée et une allocation de base, pour le petit dernier, de 180 euros non cumulable avec le complément familial de 164 euros par mois

En conclusion, la famille riche arrive à un total de 25.700 euros et les enfants bénéficient de cours particuliers tandis que la famille pauvre ne bénéficiera que de 14.100 euros par an.

Oui, un enfant rapporte plus suivant les revenus de sa famille. Et l’état débourse plus quand la famille est riche.

Vous trouvez cela normal ?

N’est-il pas grand temps de remettre tout cela sur la table ?

Cela ne veut pas dire que la gauche veut la mort de la famille … Non, mais un peu d’égalité … cela ne ferait pas de mal !!!

P.S : je remercie vivement Mr Renaud Février pour sa démonstration claire et précise et souhaite que cette démonstration soit connue du plus grand nombre d’entre nous et vous.

Ils sont vraiment trop bons ces messieurs les dirigeants de Total. On n’arrête pas de nous le crier : le pétrolier ne demandera pas le renouvellement du bénéfice mondial consolidé.

C’est parfait et nous ne pouvons que nous en réjouir. Sauf que … et oui il y a un MAIS si l’on en croit (et nous pouvons les croire) Julie de la Brosse de l’express.com et Stéphane Mahé de l’agence Reuters.

Depuis plusieurs années, le pétrolier ne bénéficie pas des avantages du régime.

Cela lui est donc très facile d’y renoncer.

Mais, qu’en est-il exactement ?

Patrick de la Chevardière, directeur financier du groupe, annonce dans Les Echos : « Plutôt que de continuer à entendre à longueur de journée que l'entreprise bénéficie d'un régime de faveur, nous avons choisi d'y renoncer de nous-mêmes »

Mais, Total ne paie pas un centime d’euro d’impôt sur les sociétés en France alors qu’il fait 10 milliards d’euros de bénéfices.

Mais comment se « fesse » donc ? (Comme disait Coluche).

C’est élémentaire ….

Pour bénéficier des avantages du dit régime, il faut faire des pertes à l’étranger et des profits en France.

Et Total, le petit malin, fait exactement le contraire.

C’est donc en conformité avec le principe de territorialité de l’impôt que Total ne s'acquitte pas de l'IS en France, et non grâce au bénéfice mondial consolidé. Pour pouvoir bénéficier de cet avantage, il faudrait en réalité que Total paye plus d'impôts à l'étranger que ce qu'il paierait théoriquement en France si l'impôt sur l'ensemble de ses résultats était calculé en France.

D’ailleurs, P. De la Chevardière explique : « La dernière fois que le régime du bénéfice mondial consolidé a eu un impact favorable sur nos impôts, c'était en 2001 »

Alors, pourquoi cette annonce ? Pour que l’on avale plus facilement la hausse du prix du carburant.

N’oublions pas la déclaration de Christophe de Margerie, le P.D.G, :

« Je me suis engagé vis-à-vis de Bercy à répercuter les prix du pétrole à la pompe, à la baisse mais aussi à la hausse … »

Alors, Mme Pécresse, si prompte à réagir habituellement, et Mr Baroin qu’en pensez-vous de tout cela …

C’est vrai, c’est un gentil garçon, propre sur lui, bien poli (il a bien quelques écarts de langage mais pas avec les bons français, travailleurs et …).

Alors, depuis quelques temps il essaie de nous faire plaisir.

Pâques arrive, alors au lieu de nous faire courir dans la rosée chercher des petits œufs. Il a décidé de nous faire plaisir.

1.000 euros aux employés des sociétés qui ont versé des dividendes (à priori plus que l’année précédente) à ses actionnaires. C’est vachement sympa … Sauf que les employés des petites entreprises – et ils sont nombreux – sauteront à la corde. C’est pas grave, de toutes les façons soit ce sont des émigrés et ils ne votent pas soit ce sont des français mais qui ne voteront pas ou ne voteront pas pour lui … alors, inutile de faire des efforts.

Mais surtout, il pense à tout. Il veut et il va la faire (c’est un homme de parole, notre Nicolas) – d’ailleurs, c’est quasiment bouclé – la réforme de l' ISF (impôt de solidarité sur la fortune).

La future taxation se fera au premier euro à 0,25 % ou à 0,5 % suivant le patrimoine (1,3 million ou 3 millions d’euros).

Il ne faudrait pas, quand même, que ces pauvres riches voient leur imposition augmentée. Le pauvre ouvrier, lui, voit tous les jours le coût de la vie augmenter –aujourd’hui, l’essence (il n’a qu’à marcher à pied), les produits de première nécessité …

Vous vous rendez compte : avec le nouveau barème, dépasser 1,3 million de patrimoine de 1 fera payer 3.250 euros d’impôts supplémentaires et franchir les 3 millions amène une augmentation de 7.500 euros. INADMISSIBLE.

Alors, il a trouvé, avec ses petits copains, une solution : Pour le seuil à 1,3 million par exemple, le dispositif sera le suivant : “Entre 1,3 et 1,4 million de patrimoine, on appliquera le taux de 0,25 % et on accordera une réduction d’impôt”, indique-t-on au gouvernement.

Que ne ferait-on pas pour conserver (ou tenter) son électorat et pour essayer d’en grappiller un peu.

Ah ! c’est dur d’être Président en 2011 et vouloir « remettre le couvert » en 2012 !!!

Et bien, ils ont eu de la chance nos amis de Charente-Maritime que Bussereau ne devienne pas Président de la région Poitou-Charentes.

En tant que Président du Conseil Général de Charente-Maritime, il propose d'augmenter les impôts de 6 %. C'est vrai pour effacer les dégâts de Xynthia et les erreurs dues à "l'appétit vorace" des investisseurs et autres lotisseurs, le département va devoir débourser 27,5 millions d'euros.

Mais, Mr Bussereau a déjà réponse à tout : "L'effort n'affectera pas les plus modestes, puisque je rappelle que seul un Charentais-Maritime sur deux paye les impôts locaux" ou encore  "Du reste, nous n'avons pas les moyens de faire autrement, et j'estime qu'il est normal que l'ensemble du département participe à cette solidarité"

L'opposition au Conseil Général crie au scandale et, par la voix de Bernard Lalande, le chef de file de l'opposition, indique que le département a ""moyen de redéployer bien d'autres investissements en interne"

Mais qui va t'il faire payer ce Monsieur Bussereau : les ostréiculteurs, les conchyliculteurs, les pêcheurs, les ... qui ont perdu une grande partie de leur outil de travail !!! Il ne va pas les faire payer deux fois. Les sinistrés ... On voit mal comment il va faire ....

A moins qu'il recherche tous ces investisseurs immobiliers et leurs "petits frères" qui ont bien dû engranger quelques bénéfices au-cours de ces dernières années.

Non, Mr Bussereau ... il y a sûrement mieux qu'une augmentation des impôts.... une suppression du bouclier fiscal par exemple ....