Ok, il nous faut trouver de nouvelles sources d’énergie pour produire de l’électricité :

• Le charbon, non merci la pollution …

• Le pétrole, ce n’est pas le pied …

• Le nucléaire, il y a quand même des risques et que faire des déchets ???

• Les énergies renouvelables !!! D’accord, mais si l’on doit recouvrir toute la France de panneaux photovoltaïques  ou d’éoliennes pour ne produire que quelques kilowattheures !!! Il y a sûrement mieux.

Alors que faire ? Ah ! C’est facile de crier sur les toits : on ne veut pas ceci, on ne veut pas cela mais moi, je veux de l’électricité pour ma télé, mon lave-vaisselle, mon i-phone, mon hammam perso, mon vibro-masseur, etc.…

Mais la solution n’est-elle pas le gaz de schiste ?

Si le ministère de l’Ecologie suit les recommandations de la mission, il n’y a pas de soucis…

Pour Jean-Louis Schilansky, président de l’Ufip (Union française des industries pétrolières): «Il faut expérimenter et tester ce dont on parle au lieu de prendre des décisions à l’emporte-pièce, déclare-t-il à 20 Minutes. Ce rapport est un progrès car il apporte de l’objectivité dans un débat extrêmement émotionnel.» Les industriels seraient maintenant prêts à procéder aux tests prévus par le rapport.

On ne peut être totalement en désaccord mais il faut, toutefois, faire attention. Il existe un grand fossé entre le fait d’effectuer quelques expérimentations nécessaires à toute étude et de passer à la « phase production »

La France possède une réserve exeptionnelle de ce fameux gaz. Alors, pourquoi ne pas l’exploiter ? Oui, mais quelles en sont les répercussions écologiques ?

Alors, que faire ?

Donnons à des chercheurs indépendants vis-à-vis des « loups de la finance » les moyens de mener à bien et en toute indépendance les recherches nécessaires à l’exploitation de cette énergie et après prenons en toute connaissance de cause les décisions qui s’imposeront. Quel programme !

Mais, pour une fois, l’homme va-t-il être assez intelligent pour dissocier PROFIT et RECHERCHE ?

Mme Nathalie Kosciusko-Morizet et Mr Eric Besson ne donnez pas un blanc seing aux exploitants, faites procéder à toutes les études nécessaires par des experts INDEPENDANTS, pensez à vos, à NOS enfants et petits-enfants …. Merci

Alors, il  va ou il n’y va pas ?

Mais tout d’abord pour qui roule-t-il ? Il fut chiraquien … Il est soit disant écologiste ! Et quelle est sa position vis-à-vis de Nicolas Sarkozy ? Et s' il était tout simplement opportuniste ?

En 2007, il devait y aller, après il réfléchissait après il n’y allait plus ensuite il  allait …

L’écologie, c’est son truc, nous dit-on … mais il n’hésite pas à utiliser l’avion soit à des fins personnelles soit pour ses reportages.

Personnellement, je pense que ce monsieur est surtout opportuniste. E de là, on comprend aisément sa réticence à se déclarer rapidement.

De plus, lors d' une élection présidentielle, il faut certes évoquer les problèmes écologiques mais il n’y a pas que cela.

N’oublions donc pas que Mr Hulot fut un proche de Jacques Chirac … Et ne fut pas très éloigné de Nicolas Sarkozy … Est-ce là la position des verts d 'Europe Ecologie ?

Il n’est pas pressé de se déclarer et on le comprend : le plus tard sera le mieux. Celui lui permettra de voir dans quel sens « souffle le vent ».

Je pense qu’il faut prendre en considération les revendications des verts mais l’écologie, à  mon sens, ne peut faire l’objet unique d’une campagne et encore moins d’un programme.

Et je le dis comme je le pense : Mr Hulot est une personne qui utilise l’écologie à des fins personnelles.

Il y a très certainement des candidats beaucoup mieux placés au sein de la mouvance écologique pour représenter ce mouvement.

Excusez-moi, mais … Nicolas Hulot a peut être réussi au travers de son émission à faire croire qu’il était écolo … Moi, je dirai plutôt c’est un gentil bobo qui sait très bien gérer  son business.

Nous avons Nicolas et voyez l’état de la France … Je ne pense pas que nous ayons besoin d’un saltimbanque prénommé Nicolas et le mouvement écologique a sûrement beaucoup mieux dans ses placards pour défendre la cause écologique qui comme les problèmes de solidarité, d’émigration, d’éducation, d’économie, etc. …  devra avoir sa place dans la future campagne.

Mais, n’oublions pas que la politique est utile à un pays mais pas la politique spectacle surtout quand on ne sait exactement quelle cause elle tend à servir.

Je ne vais pas revenir en détail sur la situation  japonaise.

Que dire ! Que pouvons-nous faire !

Nous sommes assez désarmés devant ces séismes.

L’homme a construit, construit et encore construit.

Et pourtant, il savait que toutes ces constructions se trouvaient sur des failles, dans des zones à fort risque. Mais, il espérait être plus fort que la nature. Or il devrait le savoir depuis fort longtemps : quand dame nature a décidé de … elle est la plus forte.

Il a bâti des maisons, des immeubles et …. Des centrales nucléaires.

Résultat, aujourd’hui nous assistons à deux drames : le séisme et une « catastrophe nucléaire » dont on ne connaît pas encore l’étendue.

Le nucléaire malheureusement, nous ne le maîtrisons pas totalement. Tant qu’il reste dans les limites que nous lui avons fixées … parfait. Mais, dès qu’une faille se présente, il a une forte tendance à nous échapper.

La première question qui vient à l’esprit : pourquoi avoir construit des centrales dans des zones que l’on savait être facilement l’objet de séismes ?

L’énergie, l’homme en a de plus en plus besoin. Il en consomme et en gaspille de plus en plus.

Aujourd’hui, on entend les écolos refaire surface en criant haro sur le nucléaire.

Ce dernier est-il plus polluant que le gaz, le pétrole, le charbon ? La réponse est NON. C’est ce que nous pouvons considérer comme une énergie propre.

Ah, j’entends déjà tous les écolos !!! Qu’ils me démontrent le contraire ! Par contre, il devient très dangereux dès qu’un incident comme un séisme se produit. Dés qu’il se trouve à l’air libre, il devient très vite incontrôlable et dangereux.

La première réaction est de dire arrêtons le nucléaire.

Permettez-moi de sourire …

Commençons donc à revoir notre politique énergétique et notre consommation.

Je souris … oui car combien sont prêts à laisser leur voiture au garage et je ne parle pas de tous ces beaufs au volant de leur monstrueux 4x4 ou autres monstres (aux vitres noires).

Mais combien de personnes, dans les grandes villes, utilisent leur véhicule personnel pour aller au boulot alors qu’ils sont seuls à l’intérieur et que le plus souvent ils pourraient emprunter les transports en commun. Dans la plupart des cas, leur temps de transport serait équivalent … ah mais, mon brave !!! … il y a des odeurs ! Une faune, je ne vous dis pas !!!

Et combien passent-ils de temps au téléphone portable … Ils ont calculé la consommation d’énergie.

Et les fruits et légumes et autres produits qu’ils consomment en provenance du bout du monde !!!

Je ne viens pas défendre à tout prix le nucléaire. Il faut être vigilant mais comme toute énergie que l’homme veut s’approprier, il ne faut pas négliger les risques.

Un barrage … peut se briser …. Nous avons connu des catastrophes.

Des raffineries peuvent prendre feu, exploser et dégager des gaz toxiques.

Les éoliennes,  en connaissons-nous tous les effets secondaires en particulier au niveau des rayonnements.

Tout cela ne minimise pas le drame nippon, bien au contraire.

La première priorité, je pense, n’est –elle pas comment gérer ce drame et venir en aide à toutes ces personnes affectées par cette catastrophe ?

Et, il serait peut-être grand temps que nous penchions sérieusement sur l’écologie.

Quand on entend la plus grande majorité de nos concitoyens, ils sont tous écologistes. Mais quand on regarde de plus prêts leur comportement … il y a des hics … « chasse au gaspi mais laisse moi vivre ma vie ».

Pour produire de l’électricité. Il faut bien alimenter notre « fée électricité ». Parfait, et la forêt, et les indigènes que deviennent-ils ?

Tel est le problème qui se pose avec la construction de ce qui devrait être le troisième barrage hydro-électrique au monde.

C’est le projet Belo Monte qui devra fournir 11.000 mégawatts pour alimenter 23 millions de foyers.

Un beau projet n’est ce pas ?  Sauf qu’il y a un hic … oh, pour les industriels et certains politiques …. un tout petit hic.

500 kilomètres

Naturellement, les « pour » vont mettre en avant que la construction de ce barrage sur la rivière Xingu, un affluent de l’Amazone va être du point écologique irréprochable. De plus,  200.000 ouvriers vont participer à  ce projet. Sur le papier, c’est magnifique.

Mais,  que vont devenir les 9 millions d’hectares de forêt  touchées par les inondations et les espèces rares propres à l’Amazonie qui vont disparaître. 80% des eaux du Xinga vont être détournées et les poissons ….

On parle très peu des tribus concernées.

A ce jour, 600.000 personnes ont signé la pétition contre cette construction.

Les autorisations ne sont pas encore validées mais l’agence environnementale brésilienne a déjà donné son feu vert pour dégager les terres.

Alors, que vont devenir ces pauvres « indigènes ». Ils vont devoir quitter leur terre, celle de leurs ancêtres, leur maison, … leurs racines et cela ne se fit jamais sans douleurs. Récemment, j’évoquais les Nubiens, expulsés pour permettre la création du lac Nasser. On leur en avait promis des choses mais la réalité !!!

Que pèse le sort de 50.000 personnes contre des multinationales avides de profit

Je ne sais plus. J’avais des ampoules à incandescence. Tout à coup, on nous dit :

• Arrêtez.

• Vous gaspillez de l’énergie

• Vous consommez trop !

• Achetez des ampoules « basse consommation ». Elles respectent l’environnement.

Parfait, je change donc progressivement toutes mes ampoules.

Ma facture ne diminue guère !!!

Pa contre, une fois que j’ai actionné l’interrupteur je dois attendre un temps certain voire un certain temps pour pouvoir lire mon journal.

Ce n’est pas grave. Je respecte l’environnement.

Et, ne voilà t’il pas qu’au Parlement Européen, le député allemand Herbet Reul demande l’arrêt immédiat de l’interdiction progressive des lampes à incandescence.

Pourquoi donc ?

Il s’avèrerait que le bris accidentel d’une ampoule « basse consommation » entraînerait aux alentours une pollution mercurielle 20 fois supérieure à la norme légale.

Et, il n’est pas le seul à tirer l’alarme.

• Que dois-je faire ?

• Je gaspille l’énergie ?

Je disperse du mercure ? Dans le fond, je n’ai qu’à pas les casser mes ampoules. Oui, mais quand elle sera morte qu’allons nous en faire de ces milliers d’ampoules ?

Une solution : la bougie ou la lampe à pétrole …. Ce n’est quand même pas le top !!!!!

Cette catastrophe ne serait pas due au hasard pas plus qu'à une "défaillance technique".

Le Wall Street Journal laisse entendre, suite aux enquêtes menées par le Congrès, qu'une négligence de la compagnie BP serait à l'origine de l'explosion de la plate-forme Deepwater intervenue le 20 avril, deux jours avant le naufrage.

De la boue, qui empêchait le gaz de s'échapper du puits, aurait été enlevée avant même qu'un bouchon en béton ne soit coulé, affirme le journal, qui cite les témoignages de deux entrepreneurs. Ce bouchon en béton aurait été une sécurité supplémentaire pour empêcher la fuite de gaz naturel, qui a eu un impact sur plusieurs valves de sécurité.

"Nous avons appris auprès de Cameron, le fabriquant de la valve de secours, que l'appareil avait une fuite au niveau d'un système hydraulique crucial et était mal conçu", a expliqué mercredi le président de la commission à l'énergie et au commerce de la Chambre des représentants, le démocrate Henry Waxman. "Il y a des preuves qui montrent que le puits avait passé avec succès des contrôles de pression, mais pas tous et notamment pas certains qui étaient cruciaux", a-t-il ajouté en pointant la responsabilité de l'entreprise américaine Halliburton, qui a mené d'importantes opérations de sécurisation du puits avant la marée noire.

Voilà ce que nous apprenons aujourd'hui.

Barack Obama, aussitôt l'accident, l'a annoncé : "Que les choses soient bien claires : BP est responsable de cette fuite. BP paiera". Et, BP avait répondu qu'il assumait "toute la responsabilité de la marée noire" et qu'il paiera tous les coûts nécessaires et appropriés de nettoyage.

Cela pourrait représenter 2 à 3 milliards d'euros pour le seul nettoyage mais la facture totale pourrait se situer aux alentours de  8 milliards d'euros.

Un tel montant ne remettrait pas en cause la santé financière de BP. Le groupe a dégagé, rien que sur le premier trimestre 2010, un bénéfice net de 6,08 milliards de dollars.

8 milliards correspondent donc à seulement quatre mois de profits........ une bagatelle ...

Oui, une bagatelle et tous les oiseaux, les poissons, les insectes ... enfin toute la faune et la flore détruites .... ce ne sont pas les milliards d'euros qui les remplaceront !!!!

Comme a déclaré François Fillon dans le JDD : "Elle a eu tort de s'exprimer comme elle l'a fait. Je respecte ses convictions mais il y a une seule ligne dans un gouvernement. Elle n'y est d'ailleurs pas la seule comptable de l'ambition écologique. Je lui ai parlé et je crois qu'elle a compris"

Nicolas Sarkozy lui avait des mots très durs également : "Les ministres n'ont pas à être désespérés, ils ont à faire leur travail. Il y a une stratégie, elle a été fixée par François Fillon et par moi-même, que chacun s'y tienne"

Et selon le Point, Claude Guéant (un fonctionnaire .... ne lui déplaise) se permet de convoquer la "vilaine" et de déclarer : "Arrêtez ça tout de suite, vous faites beaucoup de mal au Président" "Je lui ai dit que ses déclarations n'étaient pas acceptables" ou encore "c'était 'la dernière fois' qu'elle pouvait se permettre ce genre de comportement".

Tout ça à l'encontre de Chantal Jouanno qui a eu le malheur de faire part de sa déception face à l'abandon de la taxe carbone.

Avouez qu'il faut le suivre notre Président. L'écologie, voilà un sujet qui l'a passionné !!! Et un coup; c'est le Grenelle de l'Environnement. Une autre fois, c'est le sommet de Copenhague. Un autre jour, c'est la taxe carbone. Et ....

Et tout à coup, les français ayant fait "beaucoup de mal au Président" comme dirait ce cher Guéant, il (Nicolas) décide d'abandonner la fameuse taxe carbone. Alors, la pauvre Chantal, elle ne comprend plus et le dit. Et, ça c'est pas bien ... mais alors pas bien du tout ....Alors, pan pan sur le cul cul.

Au gouvernement, sous Nicolas le Grand, les dames ne doivent pas discuter .... elles doivent marcher droit sinon ... pan pan .. voyez :

En avril 2008, Nathalie Kosciusko-Morizet a du s'excuser au sujet des OGM et ... adieu l'Ecologie. N'empêche qu'elle vient de dire qu'elle éprouvait une "grande solidarité" avec sa collègue.

C'est dur d'être, sous ce ministère, femme et écologiste.

Et au fait, il en pense quoi, notre ami Borloo ?

Nicolas Hulot lui, il a pris sa décision "Bye-Bye le Grenelle de l'Environnement" .... c'est pas bien ... il va fâcher l'autre Nicolas et cela il ne le faut pas.